Информированное добровольное согласие (ИДС): защита врача и пациента

Информированное добровольное согласие (ИДС): защита врача и пациента

ИДС — юридическая защита клиники и врача при возникновении осложнений или жалоб, гарантия того, что пациент получил полную информацию о предстоящем вмешательстве, осознает все риски, с ним связанные.

В ИДС обязательно указываются:

Конкретные риски и противопоказания
Не «возможны осложнения», а:
- риск кровотечения;
- вероятность развития инфекции;
- аллергические реакции на препараты;
- невозможность гарантировать результат лечения.

О чем конкретно предупредил врач
Например:
«Вам рекомендовано удаление зуба №36 из-за кисты у верхушки корня»;
«После удаления возможно появление отека, боли, ограничение открывания рта».

Жизнь после вмешательства
- Режим дня (ограничение физических нагрузок).
- Диета (например, исключить горячую пищу в течение суток).
- Гигиена полости рта (как чистить зубы, когда начинать полоскания).

Медикаментозная терапия
- Какие лекарства принимать (обезболивающие, антибиотики, антисептики).
- Дозировка и длительность приема.
- Возможные побочные эффекты препаратов.

Случай из практики: как ИДС защищает от необоснованных претензий

Пациент обратился в клинику с жалобами на острую боль. После осмотра и рентгена врач определил, что причиной является зуб №16 с диагнозом «хронический периодонтит в стадии обострения».
Зуб не подлежал лечению, и врач рекомендовал его удаление. Однако пациент от удаления отказался, решив «понаблюдать» за зубом.
На следующий прием пациент пришел снова с болью, но локализовалась она уже в другой области — в зубе №46. После диагностики было принято решение об удалении 46 зуба.

Через месяц пациент направил официальную претензию на имя главного врача. «Мне удалили здоровый зуб, хотя болел и требовал удаления зуб №16. Вы сами рекомендовали 16 зуб к удалению, но вместо него удалили 46». 

За время «наблюдения» в неудаленном зубе №16 развилась киста, и его пришлось удалить в экстренном порядке. Пациент требовал компенсацию за удаление «не того» зуба и возмещение стоимости лечения в сторонней клинике.

Если бы врач перед удалением 46 зуба подписал ИДС, позиция клиники была бы тверже. 

К сожалению в клинике было только ИДС с общими фразами, которое не защищает клинику. Подписанное ИДС подтвердило бы, что на момент второго приема пациент жаловался на зуб №46, врач провел диагностику именно этого зуба и получил согласие на его удаление. ИДС исключил бы версию о «врачебной ошибке» или «перепутанном зубе» в рамках данного визита. 

Фиксация отказа от лечения. Отказ пациента от удаления 16 зуба был зафиксирован только в медкарте. Были ли разъяснены пациенту последствия отказа, из записи в медкарте не понятно.
Наличие подписанного пациентом отказа от удаления, с подробным разъяснением рисков, что будет, если оставить зуб в полости рта, спасло бы ситуацию.

Разграничение ответственности. Патология в зубе №16 развилась не по вине врача, а вследствие решения пациента не лечить его. Подписанное ИДС на второй зуб (№46) юридически отделяло бы это новое вмешательство от истории с первым зубом.

Итог: Клиника дала пациенту мотивированный отказ в выплате компенсации, но предложила оказать материальную помощь. Главный аргумент — отказ от удаление зуба №16 был зафиксирован в медкарте и не оспаривался пациентом. 
Пациент сам выбрал отказ от удаления больного зуба, это привело к усугублению патологии, а затем попытался переложить финансовую ответственность за свой выбор на врача. 
А зуб 46 удален по медицинским показаниям, что также отражено в мед.документации.

Подписанное ИДС на удаление 46 зуба, а также отказ от удаления 16 зуба с разъяснениями всех последствий, могли бы более защитить клинику.